В природе человека заложены социальное и биологическое начала, которые отражаются в общественной, психологической и социальной формациях, а также в науке и культуре. Правовая формация не является исключением. Будучи социальным существом, человек - единственный на Земле организм, обладающий четко выраженной социальной сущностью, коллективизмом, языком и правовыми знаниями. Социальная сущность человека определяет законы развития общества, государства и права. Правовая действительность выражается социальными нормами человеческого бытия в обществе, первоначально на раннем этапе развития общества как конституциирования (закрепления) мононорм-обязанностей в форме табу, запретов и обычаев, затем по мере развития общества обязанности соотносились с правами (дуальные нормы) в юридической форме законов. Таким образом социальная сущность человека определяет уровень развитости его общественного и правового мышления, морально-нравственных качеств, этических и религиозных возрений и др., что позволяет моделировать структуру будущих государственных образований и правовых систем.

Но человек - это и биологический вид, наделенный врожденными (генетическими) инстинктами выживания, продолжения рода и сохранения потомства (семьи), которые на современном этапе развития все больше сближаются с социальными инстинктами. Поэтому правильнее было бы охарактеризовать человека как существо биосоциальное, то есть через понятие, отражающее двойственность его природы - диалектическое единство и борьбу противоположностей, ответственные с одной стороны за мир, согласие, любовь, равноправие, свободу, а с другой - за разрушительные последствия, преступления, убийства, войны и др. Биологическое и социальное в природе современного человека органически связаны друг с другом, и выражаются на современном этапе его исторического развития, прежде всего в инстинкте размножения и сохранения потомства, в потребности общения, дружбе, любви, выражении эмоций, формировании социальных и правовых норм общежития и другое. Поскольку все биологическое в нем становится его наследством (биологическим генофондом), а социальное генетически не наследуется, а закрепляется в течении ряда поколений как коллективный опыт (право, наука, искусство, культура и др.), эволюция человека на современном этапе включает в себя биологическую (размножение, сексуальное поведение, забота о потомстве) и социальную доминанты развития человеческого общества. На современном этапе развития социальная доминанта является преобладающей и формирует социальное поведение, безусловно, отражающееся на формировании правовой действительности. Однако, вследствие того, что биологическое определяет сохранение и репродукцию человека как вида, оно определяет процесс естественного отбора в обществе природных индивидов, заставляя человека бороться за выживание в коллективе себе подобных индивидов, постоянно изыскивая все новые формы борьбы за жизнь и выживание, приобретая новые знания и опыт. Естественно, что социальная форма развития материи возникла лишь с появлением человека и образования первых общественных формирований людей (общин), а впоследствии и государственных образований и правовых систем. Поэтому изучение вопросов возникновения государства и права - это не только социальная, но и биологическая проблема.

В современной юридической литературе имеется множество научных работ по теории происхождения общества, государства и права, однако, сравнительно мало внимания уделяется изучению роли биологического и социального в процессе формирования и развития человеческого общества и первых государственных структур. Целью настоящей работы являлось изучение структуры, организации власти и управления в первобытном обществе (стаде), а также исследование роли биосоциальных факторов в формировании и развитии человеческого общества и первых государственных образований.

Сравнительный анализ основных концепции происхождения общества, государства и права по признаку их биосоциальной направленности.

Традиционно особая роль в решении вопроса о происхождении государства и права на протяжении истории развития человечества отводилась религии. Религиозные (теологические) концепции, указывающие на сверхъестественный (божественный) первоисточник происхождения порядка в общественной жизни людей, включая соответствующие общеобязательные правила поведения и власть зародились в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее и нашли дальнейшее широкое распространение среди религиозных мыслителей Древнего Востока, средневековой Европы (Фома Аквинский), идеологов ислама и современной католической церкви (неотомисты Жак Маритен и другие). “Закон дал нам Моисей, наследие обществу Иакова”, - сказано в Библии [1]. Характерным признаком в теологических концепциях относится отождествление некоего высшего божественного (сверхъестественного) начала с законом (не по воле людей) и следствием общественных проявлений. К сожалению, теологические концепции не раскрывают конкретных путей, способов правовой реализации этого сверхъестественного начала, во-многом они выражают идеи незыблемости приоритетности государства как формы божественного проявления, необходимости подчинения государственной воле как власти изнутри, т. е. от Бога.

Сверхъестественное (божественное) происхождение власти и законов подчеркивали мыслители Древнего Востока, Индии и Китая. Так, по древнеиндийской мифологии риту - общекосмический и земной порядок, его закон установил бог Индра[2]. Он же поддерживает этот порядок и закон. Согласно древнекитайской мифологии порядок в государстве (поднебесной), включая организацию власти, правила поведения и др., порожден и обусловлен законом Неба (космоса, вселенной). В этой концепции Небо выступает в качестве правовой реальности физического закона, обусловленного самим порядком вещей и физической реальностью, в своей сущности предполагающей закон-в-себе. Глава государства (император) при этом характеризовался нак “наместник Неба”.

Древние евреи, согласно библейским преданиям, находились с Богом в особых договорных отношениях. Так, еврейским праотцам Аврааму, а затем и Исааку Бог дал договорное обетование (завет) умножить их род и сделать их потомство избранным народом, если они, со своей стороны обязуются строго выполнять завет Бога и надлежажим образом почитать его. На горе Синай Бог дал “скрижали завета”, содержащие семь заповедей и законов Моисеевых, по которым должны были жить евреи (Исх. 20-23) [3].

Идеи божественного происхождения власти и государства присущи и христианской теологии. Так, апостол Павел утверждал: “Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие власти от Бога установлены” (Рим. 13, 1-5) [4]. Аналогичного подхода придерживался крупнейший мыслитель средневековья Фома Аквинский, утвеждая, что “божественный разум (закон)” управляет всем миром, лежит в основе всей природы, общества, мирового порядка, каждого отдельного государства: “Всякая власть по своей сущности божественна и от Бога; по способу же своего приобретения и использования власть может быть богопротивной и тиранической” [5].

Теологические концепции о происхождении государства и права имеют распространение и поныне. В настоящее время продолжают существовать идее, высказанные еще во-времена Древнего Рима, о том, что на процессы возникновения и развития государства и права существенное влияние оказывают нравственность и мораль. Например, по мнению римского историка 1 в. до н. э. Гая Саллюстия Криспа главной причиной упадка Римского государства послужили упадки нравов, алчность, стяжательство, страсть к распутству и прочим излишествам [6]. Римляне, по Саллюстию, с легкостью и достоинство перенесшие лишения, опасности и трудности, не выдержали испытания досугом и богатством.

Теологические концепции, несмотря на их продолжительность существования, достаточно просты и примитивны в аппелированием к существованию Бога, Высшего разума, т. е. в конечном счете на вопросы веры, поэтому они в юридическом плане отражают наиболее примитивные взгляды и мировозрения, лишенные всякого естественно-научного и рационального начала, несмотря на то, что в Конституциях многих западных стран конституируется факт супремального существования Бога в юридической действительности (Декларация независимости США, см. ниже).

Материалистическая теория связана прежде всего с именами Л. Моргана, К. Маркса и Ф. Энгельса[7]. При некоторых недостатках и устаревших положениях о “классовом подходе”, существенное достижение этой теории заключается в установлении принципа естественно-исторического развития первобытного общества, роли трудовой деятельности в формировании человека, роли материальных и экономических предпосылок в процессе формирования государственных образований, происходящего на фоне социальных противоречий, антагонизмов и конфликтов. Согласно материалистической концепции государственная организация в силу существенных прогресивных изменений в материальной и экономической сфере первобытного общества, приходит на смену родоплеменной организации, право- на смену табу и обычаям. Известные во всемирной истории крупнейшие разделения труда, связанные с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена, привели к прогрессивному росту производительных сил и совершенствованию производственных отношений, к результирующей способности человека производить больше продуктов и орудий труда (прибавочный продукт), чем это было нужно для поддержания его жизни. В результате становится экономически выгодным использовать дешевый чужой труд, поэтому военнопленных, которых раннее убивали или принимали на равных в свой род, стали превращать в рабов, заставляя работать на себя, а производимый ими прибавочный продукт присваивался родом. С ростом прибавочного продукта в обществе наметилось, а затем по мере разделения труда быстро усилилось имущественное расслоение, что явилось результатом появления в обществе богатых и бедных. Общество постепенно, в течение многих тысячелетий, расслаивалось на различные, со своими собственными интересами и социальным статусом устойчивые группы, классы, социальные прослойки, выделялась знать - обособленная группа вождей племен, военноначальников, жрецов. Используя свое общественное положение, власть, ставшую впоследствии наследственной, эти социальные группы присваивали себе большую чась военных трофеев, лучшие участки земли, приобретали ремесленные изделия, орудия труда и др. Появились и другие признаки разложения первобытнообщинного строя и соответствующей ему родоплеменной организации, которая постепенно вытеснилась государственной организацией. В новых общественно-экономических условиях прежняя система организации власти - родоплеменная организация, рассчитанная на управление обществом, в котором не существовало имущественного разделения и социального неравенства, оказалась не эффективной перед возрастающими изменениями в сфере экономики и социальной жизни, усиливающимися противоречиями в общественном развитии. “Родовой строй, - отмечал Ф. Энгельс в работе “Происхождение семьи, частной собственности и государства”, -отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием - расколом общества на классы. Он был заменен государством”[8]. Государственные органы и организации частично появились в результате преобразования органов и организаций, сложившихся в рамках первобытно-общинного строя, частично-путем полного вытеснения последних.

О появлении признаков государства в любом обществе свидетельствует прежде всего выделение из него особого слоя людей, не производящих материальные или духовные ценности, а занятых исключительно управленческими делами; наделение данного слоя людей особыми правами и властными полномочиями; введением различных налогов, пошлин, займов; подразделение членов общества не по кровнородственному признаку, как это имело место в первобытно-общинном строе, а по административно-территориальному признаку; формирование на постоянной основе специальных образований вооруженных людей, дружин, призванных, с одной стороны, защищать территорию и государство от нападения извне, а с другой - осуществлять новые территориальные завоевания. Вышеперечисленные факторы свидетельствую, что государство возникает из родовой организации естественным путем.

Концепция общественного договора (естественного права) была сформирована в работах раннебуржуазных политико-правовых мыслителей 17-18 вв: Г. Гроция, Г. Гобса, Д. Локка, Б. Спинозы, Ж. Ж. Руссо более прогрессивна с точки зрения развития права (по сравнении с ранним примитивным феодальным правом), прежде всего тем фактом, что сторонники этой концепции выступили прежде всего против идеи божественного происхождения государства и права. В их представлении власть монарха производна не от божьего провидения, а от самих людей[9]. В большинстве концепция оперирует понятиями “естественного состояния” (личная свобода и справедливость, всеобщее благоденствие), “естественное право” (наличие у каждого человека неотъемлемых, естественных прав, полученных при рождении от Бога или Природы). По этой теории насилие и несправедливость происходят в процессе социального развития человечества, когда права одних людей входят в противоречия с правами других, поэтому люди вынуждены для обеспечения нормальной жизни заключить между собой общественный договор о создании государства, которое призвано охранять интересы общества и отдельных индивидов. Вопросы о том, что представляет собой общественный договор, каковы его содержание и назначение и другие вопросы, получили широкое освещение в работах Жан-Жака Руссо (1712-1778) [10]. Основная задача, которую призван решать общественный договор, состоит в том, по мнению Руссо, чтобы найти такую форму общественной ассоциации, которая защищает и ограждает всею силою общества личность и имущество каждого члена ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется только самому себе и остается таким же свободным как и прежде. Рассматривая государство как продукт общественного договора, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и свои силы и возможности. В результате каждый член выражает собой единое коллективное целое (юридическое лицо), только общая воля может управлять государством в соответствии с целью его образования - с олбщим благом всех его членов. По мнению Руссо, законы являются актами общей воли народа, которые принимаются или утверждаются посредством проведения народного референдума. Сторонники концепции общественного договора отстаивали тезис о том, что народ обладает естественным неотчуждаемым правом не только на создание государства, но и на сопротивление тиранам, на его защиту. Идеи общественного договора нашли широкое выражение и закрепление в Декларации независимости США (1776), где, в частности, сказано: “Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых” [11].

Отмечая прогрессивность многих юридических положений концепции общественного договора, основанной на идеях “естественного равенства и свободы”, нет убедительных достоверных данных, подтверждающих правильность этой концепции. Можно ли себе представить реальную возможность того, что десятки тысяч людей могли договориться между собой при наличии социальных противоречий между ними и при отсутствии оформленных государственных структур? Кроме того эта концепция игнорирует необходимость исторических, экономических и материальных предпосылок для того, чтобы могло возникнуть государство.

Патриархальная концепция происхождения государства и права (от патриарх - родоначальник)), объясняющих формирование общества и государства из семьи (рода), проецируя семейные родовые (наследуемые) отношения (забота о потомстве, авторитет главы семейства, уважение и почитание) на общественные и социальные, а государственную власть - как следствие власти главы семейства (рода) (Аристотель (3 в. до н.э.) [12]. Согласно этой концепции, государство, являясь продуктом естественного развития, возникает в результате появления и разрастания семьи (рода). В основе же образования государства лежит стремление людей к взаимному социальному общению, приводящее в конечном итоге формированию из нескольких семей отдельного рода, а из всех родов - государства. Таким образом, государство, является высшей формой общения людей, заключающей собой все другие существующие образования и формы человеческого общения, включая и биологические. Государство “появляется лишь тогда, когда образуется общение между семьями и родами ради благой жизни”.

В своей основе патриархальная концепция противоречива: с одной стороны имеются данные о роли родовых общин (стад) первобытных людей в процессе образования первобытнообщинных формирований (союзов родов, племен и другие), с другой стороны, установлено, что патриархальная семья в своем настоящем виде появилась вместе с государством в процессе разложения первобытнообщинного строя. Ранними формами семейной организации являлись обобщенные семьи (многоженство), матриархат (власть женщины) и лишь затем патриархат. К тому же, в обществе, в котором существует такая семья, родственные связи могут достаточно быстро разрушаться.

Психологическая теория Г. Тарда, объясняющая возникновение государства и права внутренним биологическим проявлением свойств человеческой психики: потребностью подчинения, подражания, сознанием зависимости от элиты первобытного общества,  осознанием справедливости определенных вариантов действий и отношений, тождество с индивидуумами, также отражает естественно-научные подходы. Действительно, социальные закономерности реализуются через человеческое поведение, деятельность. Поэтому свойства человеческой психики оказывают определенное влияние на реализацию этих закономерностей. Но, с другой стороны, сама человеческая психика формируется под влиянием соответствующих внешних условий. Именно этим условиям принадлежит доминирующая роль в формировании социальной психики.

Теория насилия, разработанная  Е. Дюрингом и К. Каутским [13], объясняющая возникновение государства и права факторами естественного характера - за счет завоевания одним племенем (союзом племен) другого, является частным случаем социального дарвинизма, вернее одной из форм проявления естественного отбора. Согласно этой теории, государственный аппарат и законы создавались племенем-победителем (правящий класс) для управления порабощенного племени (класс рабочих и служащих), а само возникновение государства рассматривалось как реализация права более сильного государства на выживание и существование, естественно-биологических и психологических закономерностей подчинения слабого сильному. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждал Гумплович, мы можем признать “главные, основные части, действительные краеугольные камни государства, - в племенах, которые постепенно превращаются в классы и сословия. Из этих племен образуется государство. Они и только они предшествуют государству” [14]. Основные положения данной теории опираются на известные исторические факты, когда многие государства появились именно в результате завоевания одним народом другого (раннегерманские, венгерские и другие государства). Оценивая эту теорию следует отметить, что для осуществления подобного механизма необходим соответствующий уровень экономического развития общества, который позволил бы содержать государственный аппарат. Поскольку, в противном случае, если этот уровень не достигнут, завоевание и ассимиляция одного племени другим будет неэффективным.

Органическую концепцию возникновения государства и права связывают с успехами естествознания в 19 в., хотя подобные концепции высказывались значительно раньше. Так, Платон (4-3 вв. до н. э.), сравнивал государство с организмом, т. е. совокупностью взаимосвязанных и согласованных органов, а законы государства - с процессами человеческой психики [15]. Место, значение и власть каждого государственного института в иерархической системе организации государственной жизни определяются якобы функцией и ролью соответствующего органа в живом организме. Проецируя государственные отношения и процессы в область функционирования биологических процессов и биохимических реакций в живом организме получается, что каждому органу соответствует свой статус и доминирование (власть) в органической системе общества и государства, которая носит иерархически-ранговый характер. Представители органической школы в социологии (А. Шеффле, Р. Вормс) пошли по пути абсолютной биологизации социальных и политических явлений, наделяя правительство функциями головного мозга и контроля, торговли - функции кровообращения, выделения - борьба с преступностью и т. п. [16] Вне всякого сомнения, что подобная биологизация социальных и политических явлений неправомерна, поскольку свойства живого проявляются на уровне самих живых организмов (людей), но не в коем случае не на уровне государства, как объединения этих живых организмов. Государство - это форма социальной организации определенных правовых полномочий и обязанностей его членов с иерархией господства, подчинения и сопротивления, социальное в нем -это общее, а биологическое - сугубо индивидуальное. Государство можно лишь сравнить с механизмом, запрограмированным законами-программами на определенного рода развитие и выживание в социальной (технические, культурные и правовые инновации, информационные технологии и др.) и биологической среде (освоение окружающей Среды, завоевание новых жизненных пространств, вырубка лесов и др.). Обсуждая органическую концепцию следует отметить, что ее создателям впервые удалось рассмотреть структурно-функциональные аналогии функционирования живых и неживых модельных систем, их воспроизводства и размножения, связью с окружающей средой, а также структурно компартментализировать основные функции государства как сугубо биологической, но не социальной модели функционирования и регулирования. Органические концепции получили обстоятельную разработку в трудах основателей позитивистской социологии (О. Конта, Г. Спенсера) и их последователей [17]. Определенное влияние на их возрения оказали идеи социального дарвинизма.

Появление естественно-научной концепции возникновения человека в результате естественного отбора за выживание (дарвинизм) [18], теории Менделя о наследственности[19], теории Мальтуса о росте народонаселения [20], во многом способствовало распространению биологических закономерностей (межвидовая и внутривидовая борьба, естественный отбор, наследственность, эволюция, рост человеческих популяций) на социальные процессы. Этому направлению свойственна аналогия закономерностей развития человеческого общества к закомомерностям биологической эволюции относительно принципов естественного отбора, борьбы за существование и выживание наиболее приспособленных в качестве определяющих факторов общественной жизни. Наиболее ранним предшественником социал-дарвинизма является Т. Мальтус, а его непосредственных основателем - Г. Спенсер [21]. Следует подчеркнуть, что современные западные представления социал-дарвинизма весьма многостороннеи. Среди его представителей сторонники социального неравенства (амер. социолог У. Самнер) и его противники (итал. социологи М. Ваккаро, Э. Ферри); буржуазные реформисты (амер. социолог А. Смолл) и консерваторы, разделяющие необходимость стихийности в общественном развитии (Спенсер, Самнер) [22]. Некоторые, наиболее крайние варианты социал-дарвинизма основаны на теории расс (концепции Л. Вольтмана в Германии, Ж. Лапужа во Франции), другие - с психологическим направлением в социологии (англ. социолог У. Беджгот, австр. социолог Г. Ратценхофер) [23]. Биологизация общественных процессов осужествлялась различными формами. Немецкие социологи Ф. Шальмайер и Г. Мацат непосредственно выводили концепции общественного развития из принципов биологической эволюции [24]. Другие социал-дарвинисты стремились выявить различия между борьбой за существования среди животных, с одной стороны, и среди людей - с другой (Ваккаро). У третьей категории социал-дарвинистов биологизация общественных процессов проявилась в подчеркивании ведущей роли социальных конфликтов, возникающих в процессе удовлетворения людьми потребностей в результате их стремления к доминирующему положению в обществе (концепция австр. социолога и юриста Л. Гумпловича).

Для всех концепций социал-дарвинизма характерна связь биологических и социальных процессов на фоне противоречивости общественного развития, социальных, групповых и других противоречий и конфликтов. Положительной характеристикой социал-дарвинизма при всей концептуальной многоплановости является, что в работах некоторых социал-дарвинистов исследовались определенные стороны жизни первобытных обществ, роль социальных норм и обычаев в регулировании поведения человека (работы Беджгота, Самнера).

Вопрос о правомерности отождествления биологических процессов с социальными будоражит умы многих представителей современной науки - биологии, психологии, социологии, медицины и т. п. Конечно, полное отождествление биологического с социальным не является правильным, согласно современной науке, человек является существом двойственной природы - биосоциальным, т. е., наделенное как биологическими инстинктами выживания и сохранения рода, так и огромным биологическим и психологическим потенциалом к социальному общению и сплочению в коллективы в целях выживания в окружающей среде и обществе. Еще Аристотель отмечал, что человек является по природе существом общественным. Сейчас мы можем утверждать, что человек - существо биосоциальное, а это значит, что к его исследованию применимы как биологические как и социальные процессы. Человек возник как биологический вид, новая биологическая форма материи (биологическое доминирование). Затем, по мере его развития на второй план выступает новая социальная форма материи, перерастающая в правовую действительность. Рассмотрим эти процессы на конкретных примерах.

Общество (стадо) как высокоразвитая самоконтролирующаяся форма биосоциальной организации индивидуумов. Биологические и социальные факторы в процессе формирования первых первобытных обществ людей

Идеи Платона о контроле внутри человеческого общества

Понятие об обществе как о контролируемой и регулируемой группу индивидуумов, принадлежащих к одному и тому же роду (семье, племени, союзу племен), живущих на определенной территории и обладающей определенной структурой и функциями возникло сравнительно недавно в результате изучения сообществ (стад) высокоорганизованных общественных животных - человекообразных обезьян шимпанзе [25]. Несмотря на это, термин “общество” существует давно. Так, древнегреческий философ Платон (приблизительно 428-328 гг. до н. э) изложил в сочинении “Государство” первоначальные представления о том, как должно организовываться и развиваться общество (город-государство) [26]. Он приписывал ему многие черты, свойственные обществу, напоминающие функции социальной иерархии, роста, развивития и поддержания своего существования благодаря процессу прибавления и убавления индивидуумов  в изменяющихся условиях среды.

Взгляды Платона являлись лишь смелым предположением, а не научной истиной, поскольку в них отсутствует необходимое для науки подтверждение идеи наблюдениями и экспериментом. Платон не считал количества индивидуумов в обществе, не ставил экспериментов, чтобы убедиться может ли общество поддерживаться на постоянном уровне в состоянии равновесия с помощью того контроля и регуляции, который он предлагал. Тем не менее его взгляды являлись прогрессивными для того времени, поскольку они способствовали дальнейшим представлениям о развитии человеческого общества. С тех пор были высказаны множество интересных научных теорий (Мальтус, Дарвин) позволяющих значительно продвинуться в решении проблемы происхождения человеческого общества и самого человека как биосоциального существа [27], [28].

Как же охарактеризовать самоорганизацию? По-мнению автора самоорганизация - процесс, в ходе которого воспроизводится или совершенствуется организация сложной динамической системы, состоящей из совокупности индивидуальных элементов (частей). Процессы самоорганизации могут иметь место только в системах, обладающих высоким уровнем сложности и большим количеством элементов, связи между которыми имеют не физический, а вероятностный характер. Свойства самоорганизации могут проявлять объекты самой различной природы: живая клетка, организм, биологическая популяция, биогеоценоз, человеческий коллектив, общество. Процессы самоорганизации происходят за счет перестройки существующих и образования новых связей между элементами системы. Отличительной особенностью процессов самоорганизации - их целенаправленный, но вместе с тем и спонтанный характер: эти процессы, протекающие при взаимодействии системы с окружающей средой, достаточно автономны, относительно независимы от Среды. Различают три типа процессов самоорганизации. Первый - это возникновение организации, т. е. возникновение из нек-рой совокупности целостных объектов определенного уровня новой целостной системы со своими специфическими закономерностями (например, генезис государства из родовой общины). Второй тип - процессы, благодаря которым система поддерживает определенный уровень организации при изменении внешних и внутренних условий ее функционирования и регулирования, в частности, процессы действующие по механизму обратной связи (рост численности населения и продуктов питания). Третий тип процессов самоорганизации связан с совершенствованием и развитием таких систем, которые способны накапливать и использовать прошлый опыт (социальные процессы).

Теория Мальтуса, общество и пищевые ресурсы.

Т. Мальтус предложил не менее интересный подход к проблеме развития общества, заключающийся в объяснении процессов, регулирующих размеры человеческой популяции [29]. Он сделал два основных допущения: что пища необходима для существования человека и человек продолжает размножаться. Мальтус считал, что способность общества к размножению гораздо больше, чем природная способность почв производить необходимые пищевые ресурсы, что приводит к увеличению населения в геометрической прогрессии, а средств к существованию и пищевых ресурсов увеличиваются в арифметической прогрессии. По закону Мальтуса, согласно которому пищевые ресурсы необходимы человеку для жизни, равнодействующий вектор этих двух прогрессий должен сохраняться постоянным. Следовательно, по Мальтусу, если предпосылки верны, этот аргумент является доказательством невозможности процветания всего человечества.

Выводы любой теории должны быть испытаны и подтверждены доказательствами. Ведет ли себя человеческое общество так, как это предсказывал Мальтус? Имеются ли какие-либо доказательства, подтверждающие его постулаты и выводы? Cогласно Мальтусу, численность населения, если ее не регулировать, увеличивается в геометрической прогрессии, а количество пищевых ресурсов возрастает лишь в арифметической прогрессии. Мальтус смог показать, что популяция английских колонистов в США увеличилась с 1643 до 1760 гг с 21 200 до 500 000, причем в течение этого времени популяция удваивалась каждые 25 лет, что в целом соответствовало теории геометрической прогрессии [30]. За тот же самый период популяция людей в Англии не увеличилась в той же степени, что предписывалось недостатку продовольствия, пищевых ресурсов и эмиграции в США. Мальтус полагал, что эти данные были убедительным доказательством борьбы за существование: численность населения зависит от количества пищевых ресурсов, и его рост контролируется социальными явлениями - болезнями, эпидемиями и др. Дальнейшие исследования привели к тому, что теория населения стала более математической.

Общество как высокоразвитая саморегулирующаяся система, основанная на разделении труда.

В 1951 г. У. С. Элли предложил теорию  для объяснения эволюции организованных групп высокоразвитых животных [1]. Согласно его теории, первобытные общества образовались в процессе эволюции из небольших неорганизованных групп. Последовательность событий, приведшая к образованию обществ в процессе эволюции, была, по его мнению следующей. Сначала индивидуумы образовали неорганизованные группы для удовлетворения основных жизненных потребностей. Если последние выживали лучше, чем индивидуумы-одиночки, появлялась общая тенденция к закреплению таких групп. Затем любые приспособления к общественной жизни, развивающиеся в процессе эволюции у членов этих групп, становились частью общественного поведения и начинали играть роль регулирующего механизма в жизни группы. Согласно теории Элли, отношения кооперации между индивидуумами благодаря процессу естественного отбора привели постепенно к образованию специализированных типов индивидуумов в группе и их последующей специализации для выполнения определенной работы. Таким образом, из неорганизованных групп и популяций могло развиться первобытное общество с высоким уровнем объединения и регуляции.

Как было сказано выше, общество распределяет выполняемую работу между его членами, которое может быть связано с их половыми различиями и индивидуальными особенностями индивида. Например, в семье человека обязанности разделены между полами: мать вскармливает малышей, нянчит детей и готовит пищу, в то время как отец обеспечивает пропитание и жилище. Таким образом их роль в жизни семьи различна, и это различие анатомически определяется полом и особенностями цикла размножения у человека. Следует подчеркнуть, однако, что разделение труда в семье основано на половых различиях, поэтому его не следует смешивать с разделением труда в обществе. Например, у людей имеется общественное разделение труда, помимо разделения труда в семье.

http://viperson.ru/wind.php?ID=620740

Полная версия доклада ниже.